Naujienos

2018-07-17

Šiandien taikos sutartimi, kurią patvirtino teismas, užbaigėme prieš daugiau nei 8 mėnesius kilusį teisminį ginčą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (ieškovas ginčijo kredito įstaigos sutarties nutraukimą, vykdomojo įrašo išdavimą, turto perdavimo kreditoriui aktą). Patvirtinus taikos sutartį, taip pat bus išspręsta su šia byla susijusi su kita byla, kurioje kredito įstaiga siekė iškeldinti skolininkus iš perimto turto. Derybos dėl taikos sutarties buvo sunkios, tačiau pavyko rasti kompromisą ir maksimaliai apginti kliento kredito įstaigos, kuriai atstovavau, interesus.

2018-05-28

2018 m. gegužės 24 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi atmetė bankroto administratoriaus apeliacinį skundą pagal bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui kredito įstaigai dėl 90 903,74 Eur bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Toliau:

2018-05-15

2018 m. balandžio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimu atmestas kredito įstaigos kliento ieškinys dėl paskolos sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis ir vienašališko paskolos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei įpareigojimo vykdyti sutartis. Nutrauktų paskolų sutarčių suma apie 200 000 eurų.

Toliau:

2018-02-05

2018 m. vasario 5 d. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą atmetė ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės administratoriaus ieškinį (90 903,74 Eur) atsakovei kredito įstaigai dėl neva pažeidžiant kitų kreditorių interesus kredito įstaigai neteisėtai sumokėtų sumų priteisimo. Ši byla nagrinėta pakartotinai, nes išnagrinėjus ją Lietuvos apeliaciniame teisme pagal atsakovų skundą, ji buvo grąžinta atgal nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Toliau:

2017-12-14

2017m. gruodžio 14 d. pirmos instancijos teismas patenkino kontoros kliento prašymą ir iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė bankroto administratorių bei nustatė terminą mokumo atkūrimo plano pateikimui.

Visus procesinius dokumentus rengė ir teisme klientą atstovavo advokatas R.Džiugas.

2017-11-21

2017 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Apeliacinis teismas, patenkino kredito įstaigos apeliacinį skundą, panaikindamas apygardos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies pripažįstant negaliojančiais mokėjimo nurodymus (viso suma 84 522,15 Eur), kuriuos bankrutuojanti įmonė pervedė kredito įstaigai ir priteisiant minėtą sumą iš kredito įstaigos bankrutuojančiai įmonei bei perduodamas šią bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Šioje byloje kredito įstaigos interesus atstovavo ir procesinius teismo dokumentus rengė advokatas Ramūnas Džiugas.

Toliau:

2017-09-18

Advokatas išklausė ir sėkmingai baigė VšĮ „Žmogaus teisių stebėjimo institutas“ surengtus e. mokymus „Asmens veiksnumo ribojimas: požiūrio ir teisinio reguliavimo naujovės“.

Gautas tai patvirtinantis sertifikatas.

2017-09-14

Advokatas sėkmingai baigė dar vienus VšĮ „Žmogaus teisių stebėjimo institutas“ surengtus e. mokymus „Smurtas artimoje aplinkoje: ką turi žinoti kiekvienas profesionalas“.

Gautas tai patvirtinantis sertifikatas.

 

2017-09-11

Į kontorą kreipėsi klientas, kuriam pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį buvo iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius.

Kontoros advokatas R.Džiugas parengė atskirąjį skundą ir 2017-09-08 Klaipėdos apygardos teismas jį patenkino ir nutarė atsisakyti iškelti klientui bankroto bylą, tuo pačiu nutarė panaikinti taikytą areštą ir šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

2017-09-07

Advokatas sėkmingai baigė VšĮ „Žmogaus teisių stebėjimo institutas“ surengtus e. mokymus „Naujausi Europos teisės standartai baudžiamajame procese“.

Gautas tai patvirtinantis sertifikatas.

2017-07-24

2017 m. liepos 21 d. Klaipėdos apygardos teismas atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas ir jo atstovas (vienos iš žinomų uostamiesčio advokatų kontoros advokatas) apeliaciniu skundu įrodinėjo, jog pirmosios instancijos teismas dėl ginčo esmės nepasisakė, pažeidė proceso normas, nesuteikė galimybės įrodinėti, nes atmetė prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir t.t.

Toliau: