2017-04-05

Šilutės rajono apylinkės teismas visiškai patenkino kontoros kliento ieškinį dėl skolos už parduotas transporto priemones bei bylinėjimosi išlaidas priteisimo.

Byloje atsakovas ginčijo skolos sumą, be to, papildomai prašė teismo išreikalauti įrodymus dėl transporto priemonių, kurias pardavė atsakovui įsigijimo ir atsiskaitymo aplinkybių, defektų buvimo, dalies pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir pan. Teismas atsakovo ir jo atstovo prašymus atmetė, konstatuodamas, kad ieškovo atsiskaitymas su automobilio pardavėju, neįtakoja ieškovo ir atsakovo atsiskaitymo santykių. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog asmuo, pardavęs ieškovui automobilį, būtų pareiškęs kokias nors pretenzijas atsakovui ar atsakovui būtų apsunkintos nuosavybės, disponavimo ar kitos teisės įsigytam automobiliui. Taip pat teismas nustatė, jog parduodamų transporto priemonių defektai buvo aiškiai matomi, juos matė atsakovo atstovas, jokių pretenzijų dėl defektų nei pardavimo metu, nei po to pareikšta ieškovui nebuvo.

Be to, teismas sprendime nurodė, jog ieškovas pagrįstai atsakovo sumokėtą skolos dalį įskaitė už anksčiau atsiradusią prievolę, nes atsakovas nenurodė kurią prievolės dalį įvykdo (CK 6.55 str. 2d.).

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, teismas padarė išvadą, kad ieškovė kaip pardavėja savo pareigą perduoti daiktą, įvykdė, atsakovė savo pareigos sumokėti už pirktą daiktą neįvykdė (CK 6.344 str. 1, 2 d.), todėl iš atsakovės priteisė skolą ieškovės naudai (CK 6.63 str. 1d. 1p.), 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Šioje byloje ieškovą atstovavo advokatas Ramūnas Džiugas.