2018-02-05

2018 m. vasario 5 d. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą atmetė ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės administratoriaus ieškinį (90 903,74 Eur) atsakovei kredito įstaigai dėl neva pažeidžiant kitų kreditorių interesus kredito įstaigai neteisėtai sumokėtų sumų priteisimo. Ši byla nagrinėta pakartotinai, nes išnagrinėjus ją Lietuvos apeliaciniame teisme pagal atsakovų skundą, ji buvo grąžinta atgal nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės prievolės kredito įstaigai atsirado paskolos sutarčių pagrindu ir anksčiau nei įsipareigojimai pagal einamuosius komercinius sandorius kitiem kreditoriams. Be to, teismas pripažino, jog bankrutuojanti įmonė pagal sudarytas sutartis su kredito įstaiga turėjo privalomą pareigą atsiskaityti su ja, todėl paskolos padengimas likus kelioms dienoms iki sutarties termino pabaigos nevertintinas kaip išankstinis apmokėjimas, priešingai, pripažintinas kaip paskolos padengimas laiku, nustatytu terminu.

Teismas taip pat pripažino, jog kredito įstaiga, nepažeidė imratyvių teisės normų ir turėjo teisę padengti likusią paskolos dalį iš bankrutuojančios įmonės pajinių įnašų. Taigi, teismas padarė išvadą, kad kad atlikti mokėjimai nepažeidė CK 6.930-1 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo, tos pačios eilės pagal CK 6.930-1 straipsnį įsipareigojimai kitiems kreditoriams neatsirado vėliau nei kredito įstaigos ir ginčijami mokėjimai neapribojo dalinio atsiskaitymo su kitais kreditoriais galimybės (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas).

Visus procesinius dokumentus rengė ir šioje byloje bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovą kredito įstaigą atstovavo advokatas R.Džiugas.